No es fácil ofrecer una visión nueva visión de temas tan abordados por el cine como la derrota del nazismo y la personalidad de Hitler. Oliver Hischbiegel lo ha conseguido con El hundimiento (Der Untergang, 2004), que ha tenido un gran éxito en Alemania y que fue nominada para el Oscar de Hollywood a la Mejor película extranjera. Al mostrar los últimos días del dictador encerrado en el búnker de la cancillería, evoca toda la violencia de un régimen destructor y las discordantes facetas de Adolf Hitler.

Esta entrevista con el director alemán se realizó en Colonia, con motivo del estreno de su polémica película.

 

– Bernd Eichinger es tanto e productor como el guionista de El hundimiento. ¿En qué medida participó usted en la preproducción?

– Hischbiegel: Intervine desde el primer momento. Cuando Bernd Eichinger me preguntó si quería dirigir el filme, todavía no había guión. Al principio, no me parecía viable hacer una película de esas características; sin embargo, cuando leí el libro de Joachim Fest y los recuerdos de Traudi Junge, la secretaria de Hitler, cambié de opinión.

Comenzó entonces un diálogo de cuatro meses; mientras Bernd iba escribiendo, comentábamos el guión; por ejemplo, insistí en que se mostrara cómo Magda Goebbels mata a sus hijos. Pienso que, si se ha decidido seguir ese camino, hay que hacerlo consecuentemente.

 

– Pero ¿había que hacerlo de ese modo tan brutal?

– Creo que sí. Se trata de algo tan horrible, tan singular en la historia de la humanidad, que solo así el espectador se da cuenta de la barbarie que significa. En un primer momento quise rodar esa escena incluso sin música; pero después me di cuenta de que resultaba demasiado dolorosa. Normalmente en un filme la música se emplea para apoyar una situación, o para dramatizar. Aquí la utilizamos para todo lo contrario; la música hace la situación más llevadera.

Sin embargo, pienso que esa secuencia no se debe eludir: no se trata tan solo de que el matrimonio Goebbels asesinara a sus hijos. Ese acto bárbaro es un sinónimo de la decadencia más absoluta de todo lo que había significado nuestra cultura. Por otro lado, también es un ejemplo de las decenas de miles de padres que asesinaron a sus propios hijos.

 

– ¿Podría considerarse una metáfora del régimen que asesina a sus propios hijos?

– Sí, muestra una ideología para la que ya nada es sagrado, en la que no hay límite alguno: todo lo que es útil, es legítimo. Tanto en un plano moral como en el del Estado de Derecho no hay límite alguno: todo lo que habíamos aprendido durante siglos, queda pulverizado.

 

 

– En la película se cita a Goebbels con las palabras que recoge textualmente Fest: “Yo no he obligado a nadie a ser mi colaborador, como tampoco hemos obligado al pueblo alemán. Es él el que nos ha dado a nosotros el encargo. Y ahora le cortan el cuello”. En el libro, la cita continúa con una frase terrible, que sin embargo no se oye en el filme: “Cuando nosotros nos vayamos, temblará el orbe”.

– La omitimos conscientemente, porque nos parecía que daba un tono heroico. Goebbels dijo también otras cosas increíbles, como: “Hemos sabido luchar y vivir. Ahora vamos a demostrar a la posteridad que también sabemos morir”. En una frase monstruosa, pero habría introducido un matiz equivocado: lo que hizo esa gente no tiene nada de heroico; quería evitar esa impresión a toda costa.

 

– Pero ¿no causaría justamente la impresión contraria? Las potencias anteriores a Hitler, como Napoleón, también siguieron la política de la “tierra quemada”; pero lo específico del nacionalsocialistamo es que quiso hundirse con todo el pueblo.

– Napoleón tenía una visión clara; por supuesto, es indudable que uno de los medios que usó fue la violencia. Sin embargo, en los países que ocupó introdujo reformas. Hitler no. Su ideología se basaba sobre cuatro columnas, cada una de ellas más torpe que la otra: raza, espacio vital, el principio de la dictadura en sí y la violencia.

Y la violencia se convirtió en una columna cada vez más importante. En todas las guerras se producen muertes, pero no del modo sistemático tal y como lo inventó el nacionalsocialismo.

 

– ¿Qué diferencia este régimen de otros? Según Joachim Fest, lo específico de Hitler era precisamente esa idea: “Si yo me hundo, se ha de hundir todo el pueblo alemán”.

– Precisamente eso toca un nervio del alma alemana, que ya se encuentra, por ejemplo, en Wagner: en el alma alemana hay una rara nostalgia de la muerte. Tengo la sensación de que eso se debe, por un lado, a la postura militarista en la historia alemana: o victoria o destrucción, de un modo más radical que en otros pueblos.

Por otro lado, me parece que los alemanes tienen cierto miedo a la vida, con todo su pluralismo, con su diversidad de colores, movimientos e ideas. Por eso, en la muerte ven una especie de redención, de paz, no en sentido religioso, sino en un plano práctico. No lo sé explicar, pero lo intento comprender, porque me parece muy interesante. Incluso en Heine se encuentra esa postura, y Heine era judío.

 

– ¿Hasta qué punto quiere proporcionar una interpretación con su filme?

– Nosotros seguimos los acontecimientos tal y como sucedieron. No se puede hablar realmente de interpretación; yo me he considerado una especie de delegado de la historia alemana. Mi idea, con esta película, era proporcionar un estímulo para ver el trasfondo con nuevos ojos.

Ahora bien, el filme solo puede ser un acicate; lo interesante es que intentamos evitar una postura de prejuicio, de estigmatización. Decir tan solo que eso es malvado, que no debe volver a ocurrir, no conduce a ninguna parte. Cuando se le enseña a los niños, responden: “De acuerdo, qué horrible”.

Pero para comprender el horror es necesario comprender cómo fue posible. Y en realidad, el horror fue mucho más horrible de lo que nos podemos imaginar. La gente que lo produjo no esa sencillamente un pequeño grupo de locos, sino una parte considerable de nuestro pueblo. Y la sangre de esa gente bulle en nuestras venas.

Los alemanes éramos un pueblo con una gran cultura; si queremos seguir siéndolo en el futuro, tenemos que ocuparnos realmente de nuestra historia. Espero que los viejos y los jóvenes, después de ver la película, hablen unos con otros; por ejemplo, que los jóvenes pregunten: “¿Cómo fue posible? ¿Os pareció bien que los intelectuales, los escritores críticos, los artistas de altura mundial abandonaran de repente el país, que se eliminara la elite cultural?”.

 

 

– ¿Era necesario mostrar la violencia de ese modo tan explícito?

– Cuando se muestra violencia en un filme se asume una gran responsabilidad; hay que sopesarlo adecuadamente. Ahora bien, en todo el conjunto de la película, la guerra ocupa un puesto fundamental. Creo que hay que mostrar los horrores de la guerra, sin suavizarlos. Piense, por ejemplo, en El pianista, de Roman Polanski, zcon esa escalofriante escena de la silla de ruedas.

Los horrores de la guerra son tales que no se pueden simular por muchos efectos que se utilicen. Una escena como la de los suicidios ante la inminente caída del búnker es una alusión al suicidio de cientos de miles de personas: también esto es algo que no se había dado nunca en la historia.

 

– Una figura que no aparece en el libro de Fest (El hundimiento: Hitler y el final del Tercer Reich) y que sin embargo desempeña un papel importante en su filme es el profesor Schenck (interpretado por Christian Berkel). ¿Podría decirnos algo sobre él?

– El profesor Schenck fue una persona muy interesante, con una biografía típica: un médico que había trabajado en investigación y que en el ejército se ocupó de investigar sobre el modo de deshidratar los alimentos para transportalos más fácilmente. En su departamento se inventó, por ejemplo, el Nescafé.

Yo no sé lo que él sabía, si había estado en campos de concentración; según lo que escribió en su propio libro, no era un nazi convencido; hay testigos de que se enfrentó con Himmler. Con todo, estaba a las órdenes de las SS, como todas las instancias decisivas de entonces. Es cierto que insistió en quedarse en Berlín y que ayudó al profesor Haase a realizar unas 800 operaciones en un tiempo récord.

 

– ¿Es una figura que sirve de identificación al público, alguien que no ha perdido la humanidad?  

– Al leer su libro tuve la sensación de que había reflexionado: era una persona que intentó hacer algo dentro del régimen. No se debe olvidar lo difícil que era: como muy tarde, desde el atentado del 20 de julio de 1944 y la ejecución de Stauffenberg, el sistema era tan represivo que apenas había posibilidad de resistencia. Esta tendría que haber comenzado antes.