El
cine nos ofrece una vez más una dual perspectiva de lo ocurrido en Yugoslavia.
En particular, es interesante destacar el contrapunto entre una mirada norteamericana
del conflicto, en Tras la línea enemiga, y una más europea
como es En tierra de nadie, que tratan un hecho común desde dos
perspectivas diferentes. La primera intenta enfocar la cuestión desde fuera,
sin entender las cuestiones y los problemas inherentes a la guerra, y la segunda
lo hace desde dentro, en lo que supone la guerra en sí misma. Una y otra
película desvelan, por tanto, una perspectiva historiográfica que
el historiador no puede obviar, sino atender, escuchar y explicar, en la reflexión
crítica de la historia que vivimos.
1.
La visión USA del conflicto en la Yugoslavia
La
película norteamericana Tras la línea enemiga difícilmente
puede salir bien parada de una aguda crítica cinematográfica. Sin
embargo, sí es interesante reseñarla desde una óptica histórica,
pues este film es también una interesante lectura de la visión norteamericana
de su intervención en Bosnia. Ante la pregunta sobre el valor histórico
del film, la respuesta incide en dos puntos: el que nos demos cuenta de porqué
creen los norteamericanos que han intervenido en Bosnia y la necesidad de mostrar
la guerra -sea cual sea- como una forma de autoproclamarse defensores de la justicia
y la libertad, como si fuera un valor propio de su idiosincrasia -histórica
y cinematográfica al mismo tiempo-, que se vincula a su política
exterior en el mundo.En el film no hay un solo intento de preguntarse el porqué
de tamaña locura, ni de tipificar el problema, ni de definir a los contendientes
del conflicto, ni tan siquiera qué hacen ahí ni porqué intervienen
los Estados Unidos. Sin embargo, la respuesta a esta última pregunta se
responde cuando termina la película, con un desenlace que mezcla una conclusión
moral -los malos siempre pierden- y heroica -la típica norteamericana,
se entiende-. Esto no significa que la película no incluya interesantes
puntualizaciones respecto al conflicto. Así, aparecen combatientes musulmanes
que intentan defenderse del asedio serbio, mientras que, por otro lado, Europa
busca el cese del fuego por ambas partes -incapaces de darse cuenta de las barbaridades
serbias-. De este modo, cuando el piloto es capturado por los musulmanes, le reprochan
su actitud pasiva -más bien a la propia Europa por no dejarles intervenir-,
ante el avance de los serbios con sus tanques, sin respetar el alto el fuego,
y a la vez, por los crímenes que pretenden ocultar, y que el piloto norteamericano
ha sido el único capaz de localizar en una de esas extrañas coincidencias
del destino.
En
realidad, parece que, si no fuera por el piloto que descubre las fosas comunes,
nadie se habría dado cuenta de lo que está sucediendo, ni de los
crímenes ni de la indefensión de los musulmanes ante la violencia
serbia. Porque, dejando a un lado sus cualidades cinematográficas -con
sus increíbles elipsis, planos encadenados vertiginosos y su ritmo trepidante,
pero nada creíble-, no cabe la menor duda de que el cine es un referente
que observa una historia, una realidad, una radiografía intelectual, en
este caso, de la idea de los Estados Unidos sobre su protagonismo en la extinta
Yugoslavia. Parece que sólo por su intervención y su heroísmo
se hubiera podido conocer la gravedad de los hechos, y nadie mejor que ellos para
mostrarlo, cuando pretenden rescatar a su "chico", cuesten las vidas
que cueste, aunque Europa, recreado por el personaje de Joaquim de Almeida, intenta
por todos los medios ponerle trabas al proceder típicamente estadounidense
de "a mi manera". Entendiendo, finalmente, que ellos tenían razón
y que la vida de su "chico" era crucial para desvelar todo tipo de injusticias.
Como escribe el crítico Hilario J. Rodríguez: "Todo esto
para acabar recordando una vez más que a los norteamericanos les interesa
tres pimientos si el mundo cambia o no, mientras ellos no cambien, mientras sigan
pudiendo encontrar esas guerras que los justifiquen". (RODRÍGUEZ,
Hilario J., "El territorio de nadie", en Dirigido núm.
308, enero de 2002).
El
film está trufado, igualmente, de una idiosincrasia en la que, al final,
se advierte una visión maniquea de los buenos -los Estados Unidos-, y los
malos, que les importa poco que sean serbios, afganos o libios, con tal de que
puedan ponerles dicha etiqueta. Por ello, se olvidan completamente del problema
étnico -muy complejo por otra parte- existente en esta confrontación
bélica, de la que aún estamos escuchando sus lamentos en la prensa
cada día -como el reciente juicio de Milosevic-. Se entiende de este modo,
que sus intervenciones militares necesitan ser justificadas ante la opinión
pública de su país, como si fueran filmes de cowboys en los que
acaban matando al malo de la película y salvando al pueblo de turno. Pues
dudo mucho de que el interés que les suscita su intervención en
Yugoslavia no fuera más que cumplir con su papel de policías del
mundo.
Porque sin ir más lejos, en una escena, el héroe se
ríe afirmando qué raro suenan las ciudades de Grovni o Srebrenica
-donde se cometieron auténticas tropelías y por lo que se está
acusando a Karasic o Milosevic ante el Tribunal Internacional de La Haya por crímenes
de guerra-, lo que certifica el escaso interés que despierta al inicio
del film el mapa de Yugoslavia, o lleva a decir que ya no hay nazis como en Normandía
-paradoja que intentan subsanar cuando descubren que son los serbios los nuevos
malos que buscan-. O la aparatosa duda existencial del protagonista, cuando desea
dejar la Marina porque, en realidad, él no está para patrullar por
el Adriático con los brazos cruzados -su vida sólo tiene sentido
en lo heroico, al parecer-. Finalmente, en un casual vuelo de reconocimiento,
los crímenes serbios le ayudan a responder a su pregunta. Ellos están
para defender la justicia en el mundo.
Claro
que, respecto al papel que juega Europa en la trama, también existe una
aguda y acertada crítica de la pasividad con que ésta reaccionó
ante el desgarramiento político de Yugoslavia. Sobre todo, tras el discurso
de Milosevic en el que proclamó, ante una multitud enfervorecida, lo que
llamó la "Gran Serbia" y que se convertiría en el punto
de arranque de toda esta tragedia humana, que hoy tanto nos preocupa. Ni unos
ni otros llegamos a comprender lo que sucedía durante el inicio de las
hostilidades, hasta que fue demasiado tarde para parar esta sangría, que
acabaría con la vida de miles de serbios, croatas y bosnios musulmanes.
Pero, sin duda, el film se convierte en un referente para entender el papel que
se sabe juega Estados Unidos en Europa y el recelo con que observan, en todo caso,
las cortapisas de Europa a su política intervencionista.
FICHA
TÉCNICO-ARTÍSTICA
T.
O.: Behind the Enemy Lines. Producción: Davis Entertainment, para
20th Century Fox (USA, 2001). Director: John Moore. Productor: John Davis. Guión:
David Veloz y Zak Penn, según un argumento de Jim Thomas y John Thomas.
Fotografía: Brendan Galvin. Diseño de producción: Nathan
Crowley. Música: Don Davis. Montaje: Paul Martín Smith. Intérpretes:
Gene Hackman, Owen Wilson, David Keith, Joaquim de Almeida, Gabriel Macht. Color
- 106 min.
2.
La visión europea del conflicto en Yugoslavia
Si
intentamos ser honestos con la crítica de En tierra de nadie, el
film promete mucho más de lo que realmente ofrece al final del mismo, en
lo tocante a su explicación del conflicto en Bosnia -aunque en una impecable
factura cinematográfica-, si bien lleva a preguntarnos: ¿Cuál
es el papel de la ONU en la resolución de los problemas en el mundo? El
interés del film se centra en la historia entre un serbio y un bosnio,
que se encuentran en una trinchera en mitad de un campo de batalla. Una patrulla
bosnia que se dirige hacia la línea del frente se ve envuelta por la niebla
y, tras echar el alto, a la mañana siguiente se encuentran en mitad del
campo de batalla, muy cerca de las líneas serbias. Al ser descubierta,
la patrulla es abatida, en esta tierra de nadie, en donde se encuentra una trinchera
abandonada. En el tiroteo, sobrevive uno de los integrantes de la patrulla bosnia,
que acaba encontrándose con un soldado serbio, ambos heridos y sin poder
escapar de allí. Otro de los integrantes de la patrulla bosnia, aturdido
por la una bomba y dado por muerto, es colocado como trampa encima de una mina
terrestre. En este escenario se desarrolla esta tragicomedia criticando la guerra
y su sinsentido.
El
lirismo y una puesta en escena original despiertan el interés del espectador
nada más arrancar el film. Pero cuando se intenta explicar el porqué
de lo que sucede se aligera la explicación del problema, y primero sitúa
al bosnio obligando al serbio a afirmar que ellos comenzaron la guerra, y cuando
el serbio consigue robar un arma, obliga al bosnio a afirmar lo mismo, reflejando
lo absurdo de la cuestión, una vez desatado el conflicto. Y eso es lo remarca
el film: ¿Si ambos son culpables, porqué no haber evitado el enfrentamiento?
Ese es el fondo de la pregunta en la extinta Yugoslavia, aunque el film no intenta
plantearlo con más contundencia, pregunta de la que todos queremos entender
su significado.Cuando, al final, los dos deciden tomarse una tregua para intentar
salir de allí, salen desnudos a su vez -en calzoncillos, en la tragicomedia
de la guerra-, para atraer la atención de ambos frentes y que llamen a
las fuerzas de la ONU. El film, sin dejar de atender a un deslizamiento tragicómico
en todo su discurso, no abandona su sentido crítico respecto a la actitud
de Europa en su intervención en Yugoslavia. Porque cuando, por fin, bosnios
y serbios dejan pasar a un carro blindado de los cascos azules franceses, el sargento,
contraviniendo las órdenes, se acerca al lugar de los hechos para intentar
sacar a los dos hombres de la tierra de nadie. Pero, una vez que consigue llegar
a la trinchera, recibe órdenes para que abandone a los heridos porque esa
no es misión de la ONU -en la paradoja, se resaltan imágenes de
televisión en donde aparece Mitterrand en Bosnia con Karasik abriendo un
aeropuerto en Sarajevo para que entre ayuda humanitaria.
En
el camino de regreso, el sargento, queriendo hacer algo, se encuentra con una
corresponsal de guerra, lo que le hace utilizar a la prensa para airear el suceso
en los medios de comunicación. Y todo se enreda cuando los mandos de la
ONU deciden intervenir sobre el terreno ante la presión de los medios.
Pero el bosnio, resentido con el serbio, en los pequeños roces que se han
ido generando entre los dos -la rabia es el ciego catalizador de este odio que
llevan al crimen y al asesinato sin sentido-, consigue un arma, disparándole
y, en respuesta, un soldado de la ONU mata al bosnio. En vez de arreglar algo,
la presencia de los cascos azules lo ha complicado más todavía llevando
a los dos a la muerte.
Al final, en plena
confusión, se decide jugar con la prensa -demostrando, eso sí, su
importancia en este mundo nuestro-, para que nadie les reproche su pasividad y
así salir airosos del embrollo. Por eso, hacen creer que han salvado al
bosnio de la mina, al menos ante los medios de comunicación, que son los
que realmente importan para guardar las formas de la acción de la Unprofor.
En realidad, le dejan en mitad de la tierra de nadie a su suerte. Al eco de lo
ocurrido en Bosnia, este es un film sincero -aunque le falte un poco más
de fuerza expresiva-. Sin duda, filmes como Antes de la lluvia, Savior
o bien Las flores de Harrison, expresan de igual manera lo ocurrido en
Yugoslavia desde diferentes ópticas y sensibilidades, e intentan explicar
el motor de las guerras y sus terribles consecuencias. Eso sí, en el film
hay una fiera crítica a Europa y a su nula capacidad de reaccionar ante
dichos trágicos sucesos, que no pasa desapercibida para el más avispado
de los espectadores. ¿Por qué Europa no se internó en Yugoslavia
y se frenó esta locura? Es la pregunta que nos queda por responder todavía
y que el cine, como buen contador de historias, nos recuerda.
FICHA
TÉCNICO-ARTÍSTICA
T.
O.: No Man´s Land. Producción: Noé Productions /Fabrica
Cinema/Man´s Films/Counihan Villiers Productions-Studio Maj/Casablanca (Francia-GB-Eslovenia-Bosnia-Herzegovina-Italia-Bélgica,
2000). Productores: Frédérique Dumas-Zajdela, Marc Baschet y Cedenir
Kolar. Director: Danis Tanovic. Guión y diálogos: Danis Tanovic.
Fotografía: Walter Vauden Ende. Música: Danis Tanovic. Decorados:
Dusko Milavec. Vestuario: Zvonka Makuc. Montaje: Francesca Calvelli. Sonido: Henri
Morelle. Intérpretes: Branko Djuric, Katrin Cartlidge, Simon Callow, Rene
Bitorajac, Filip Sovagovic, Georges Siatidis, Ranja Ribic, Serge-Henri Valckre,
Alain Eloy. Color - 98 min. 3.
La
comparativa entre Tras la línea enemiga
y En tierra de nadie
Estas
dos visiones cinematográficas de lo ocurrido en Yugoslavia incurren en
un mismo acierto, su crítica a la actitud de Europa en el conflicto y la
nula capacidad de la ONU para poder poner coto y fin a esta guerra. Fue como una
burla a los mecanismos que, tras la Segunda Guerra Mundial, pretendidamente se
crearon para salvar al mundo de otra conflagración bélica. Pero,
en este caso, inherente a la propia incapacidad de poder frenar los acontecimientos,
Europa actuó mal y tarde, intentando comprender lo que ocurría cuando
era su momento de actuar. Por eso mismo, en su visión maniquea, los norteamericanos
se arrogan, de algún modo, lo que luego vino a suceder con su intervención
en Kosovo. Se llamó a la caballería, reconociendo una vez más
que sólo los Estados Unidos son capaces de intervenir en un escenario bélico
sin que nadie pueda oponerse a su poderío militar. Pero en algo se equivocan,
y es que no intentan comprender la naturaleza de este conflicto, sólo argumentan
lo que ya sabemos, que sólo ellos son capaces de salvarnos de nosotros
mismos, en esta común heroicidad suya.
Sí en Tierra de nadie
podemos encontrar la dualidad entre un serbio y un bosnio que se van odiando
en el transcurso del film, primero sin saber porqué y, luego, por una serie
de rencillas naturales que surgen al calor de su enfrentamiento, en Tras la línea
enemiga los serbios son los malos naturales, sin entender ni explicar porqué
lo son, más bien, se les tiñe de nazis, pero de los años
90, para que nadie dude de que su intervención fue justa. Más cuando,
mientras Europa busca el diálogo y la paz, es engañada por los traidores
serbios porque se les están escondiendo los crímenes perpetrados.
En
Tierra de nadie el odio, la venganza y después la muerte de los dos
protagonistas es explicada desde una óptica muy aguda, criticando cómo
dos hombres que no se conocen de nada se van odiando por una serie de circunstancias
hasta que ellos mismos parecen inmolarse, buscando la muerte del otro. A esta
visión se opone la explicación totalmente heroica y unidireccional
de Tras la línea enemiga, con los malos, los buenos (o sea el Ejército
norteamericano) y los musulmanes que, para curarse en salud, aparecen de refilón
y sólo como víctimas de la inoperancia de Europa. De hecho, las
escenas finales de ambos filmes son recurrentes. Mientras que en Tras la línea
enemiga, el héroe es rescatado de la forma más espectacular
posible e, incluso, jugándose la vida para rescatar las pruebas de los
crímenes serbios; En tierra de nadie se observa, en cambio, el patetismo
de un final trágico -creíble, en todo caso-, con la cámara
señalando el cuerpo del bosnio, inmóvil, encima de la bomba que
en un movimiento puede matarle. Si el cine norteamericano siempre acaba por presentarse
como el gran valuarte de la verdad y la justicia, en cierta mirada crítica,
en el cine europeo acabamos siendo víctimas trágicas de nosotros
mismos, en guerras que netamente son absurdas porque, en su resultado final, entendemos
que no llevan a nada, sino al dolor, en la visión histórica y moral
que subyace a toda reflexión humana.
Una
vez más, el cine nos advierte, en la comparativa cinematográfica
e histórica, que no debemos dejar de subrayar la importancia del medio
visual para recrear la realidad. Una y otra visión del conflicto yugoslavo
refuerzan la idea de que el cine es, de hecho, un documento de primera magnitud
para entender el mundo en el que vivimos. No obstante, es necesario saber filtrarlo,
en una crítica histórica de todo lo que el cine nos cuenta, de modo
que nos ayude a reforzar la idea de un mundo que pueda vivir algún día
en paz. De este modo, conviene citar a Javier González Martel cuando dice:
"El
cine es, para nosotros, todavía, algo para llenar los ratos de ocio, no
un elemento vivo e integrador del saber académico. Conviene corregir esa
visión, porque el cine puede ser útil y enriquecedor para la enseñanza
y porque, al igual que ocurre con la literatura, aprender a ver cine requiere
un cierto esfuerzo. La historia del cine ofrece un potencial que ya no es lícito
obviar al pensar en la educación".
(GONZÁLEZ
MARTEL, Javier, El cine en el universo de la ética. El cine-fórum.
Madrid: Anaya, 1996, pp. 9-10). Y, añado, ni en el conocimiento histórico.
